純美蘋果園
TRPG討論區 => 研討區 => 3版 討論區 => 主题作者是: 明日北辰 于 2012-12-28, 周五 17:35:37
-
请问各位大大：
在3R跑团中遇到个问题，和DM看法有争议，法术例如我搭配法术强效，链式法术和咒文孪生，假设我有足够的法术位能放出这个法术，那么请问我的法术效果是什么样的？是连续连发法术每下都强效并且链式吗？换句话说法术同时搭配的超魔专长的叠加一起生效的还是分开单独生效？
PS：我的DM依据是PHB中关于强效极效的规定，并且认为这个才是作者的本意，所有的超魔专长叠加的情况参照这个。我的意见依据FAQ中关于超魔效果的叙述，我认为既然法术等级因超魔叠加，超魔效果一起生效比较合理。仅就规则讨论，求请姐姐指点！
-
就规则而言，同时搭配的超魔是同时生效的（例如一个孪生默发法术不会一个不需要言语成分，一个需要言语成分），不过你的DM认为“他的世界超魔是分开生效”的话，作为HR也没什么好挣扎的。
另外，极效和强效分开计算这个情况在中文SRD里面是“特殊”
-
就规则而言，同时搭配的超魔是同时生效的（例如一个孪生默发法术不会一个不需要言语成分，一个需要言语成分），不过你的DM认为“他的世界超魔是分开生效”的话，作为HR也没什么好挣扎的。
另外，极效和强效分开计算这个情况在中文SRD里面是“特殊”
对，我就是指仅就规则而言，我的DM认为SRD高于FAQ，请问这样解释合理吗？
-
SRD一般低于FAQ，但是DM的HR高于SRD和FAQ。
-
吐槽下：DM有多2认为孪生默发定法分开用的？……
说起来法术再发（下轮还有生效那个）可以AO法爷吗！ :em024
-
SRD优先度很低的……
-
你会有两个链式的法术,它们必须指定相同的目标,并且都经过强效.
强极只是因为这两个超魔的组合比较特殊(不明确规定的话会出现多解),所以才特别说明一下.
以及和DM有争议并不意味着不能商量.
-
就规则而言，同时搭配的超魔是同时生效的（例如一个孪生默发法术不会一个不需要言语成分，一个需要言语成分），不过你的DM认为“他的世界超魔是分开生效”的话，作为HR也没什么好挣扎的。
另外，极效和强效分开计算这个情况在中文SRD里面是“特殊”
对，我就是指仅就规则而言，我的DM认为SRD高于FAQ，请问这样解释合理吗？
SRD素“非官方”
-
就规则而言，同时搭配的超魔是同时生效的（例如一个孪生默发法术不会一个不需要言语成分，一个需要言语成分），不过你的DM认为“他的世界超魔是分开生效”的话，作为HR也没什么好挣扎的。
另外，极效和强效分开计算这个情况在中文SRD里面是“特殊”
对，我就是指仅就规则而言，我的DM认为SRD高于FAQ，请问这样解释合理吗？
SRD素“非官方”
SRD躺枪,其实人家也根本没体现楼主DM所说的"精神".
-
并没说不能商量，不过“PS：我的DM依据是PHB中关于强效极效的规定，并且认为这个才是作者的本意”这点给我的感觉就是DM即使知道规则不那么判也会HR成非叠加了吧。一般来说，愿意改的DM，态度大多是“DM认为该这么做，但是不清楚究竟是不是”
-
并没说不能商量，不过“PS：我的DM依据是PHB中关于强效极效的规定，并且认为这个才是作者的本意”这点已经足以证明DM即使知道规则不那么判也会HR成非叠加了吧。一般来说，愿意改的DM，态度大多是“DM认为该这么做，但是不清楚究竟是不是”
不要随便代表别人,楼主在这里只需要知道规则咋样就行了,至于他和他的DM怎么处理那是他们的事...
-
问题就素，有些超魔需要判叠……不然会出现很2的情况……
-
谢谢各位大大！我会秉承这个精神和DM商量沟通
-
并没说不能商量，不过“PS：我的DM依据是PHB中关于强效极效的规定，并且认为这个才是作者的本意”这点已经足以证明DM即使知道规则不那么判也会HR成非叠加了吧。一般来说，愿意改的DM，态度大多是“DM认为该这么做，但是不清楚究竟是不是”
不要随便代表别人,楼主在这里只需要知道规则咋样就行了,至于他和他的DM怎么处理那是他们的事...
所以我2L不是就回答了“规则你对，但是团里DM对”了吗？而且就我的经验看这类问题都是团里商量不出结果才会来果园问的……
-
让我想起我曾经被仙水骗过一次说不叠加
-
判能否叠其实很简单,就是要找到可以叠的规则而已.
不过超魔如果能叠加,就会有些超魔专长显得很鸡肋.
比如说孪生强效法术,和法术瞬发强效再标准动作放个强效法术相比,孪生强效连发两个强效法术,还不消耗迅捷动作和法术位,而提高的超魔法术位是相等的.从平衡性出发,做出不能叠的规定也不为过.如果DM判可以叠,DM大可以放出能这么做的怪物,PC会死得更惨.如果DM说不可以,也没必要争辩多少.毕竟这对怪,对PC都是公平的判定.
-
瞬发的话可以用两个不同的法术，也可以就瞬发一个法术剩下动作做别的去，另外瞬发的法术不吃借机等等，还是有好处啦。
如果单纯想连发两个法术作为常规战术当然孪生。
-
那如果能叠,我再举个例子说,搭配了延时和持久效果的法术,能持续2天么?如果延时能叠的话搭配两个延时和持久的法术,能持续4天么?
-
瞬发孪生怎么说，迅捷一个标准一个吗？
-
判能否叠其实很简单,就是要找到可以叠的规则而已.
不过超魔如果能叠加,就会有些超魔专长显得很鸡肋.
比如说孪生强效法术,和法术瞬发强效再标准动作放个强效法术相比,孪生强效连发两个强效法术,还不消耗迅捷动作和法术位,而提高的超魔法术位是相等的.从平衡性出发,做出不能叠的规定也不为过.如果DM判可以叠,DM大可以放出能这么做的怪物,PC会死得更惨.如果DM说不可以,也没必要争辩多少.毕竟这对怪,对PC都是公平的判定.
不，有人就喜欢瞬发孪生再发定法默发一起用，别说法术位不够，于素怎么判？
-
持久延时不能同时用吧？延时是正常（原时间）的两倍，延时是一天。超魔之间没有先后的样子（印象里）。
另外可以重复加同一个超魔？
-
瞬发孪生是迅捷两个？
-
持久延时不能同时用吧？延时是正常（原时间）的两倍，延时是一天。超魔之间没有先后的样子（印象里）。
另外可以重复加同一个超魔？
不能 因为同时生效，这个不叠
-
象瞬发,免材,默发改变施法成分或动作类型的超魔,就同时生效呀,改变的仅仅是施法的方式.
但如果影响的是相同类型的,比如说伤害,持续时间等等,我觉得分开算会比较省心且不至于IMBA.强极效这种特殊就被抓出来特别申明了.
-
所以按卫生纸大麻程度……不要一棒子一起叠和不叠……
-
那孪生和强效为何就不是同时生效?
按你的说法也过得去啊,孪生了一个原法术,强效了一个原法术.
如果你判孪生强效能同时生效,然后说持久和延时不叠,从超魔专长叠加这一规则上,就说不过去了呀.
-
因为孪生和强效不冲突，持久和延时冲突。
-
一个说原时间两倍，一个说一天。
-
法术延时（超魔法专长）（Extend Spell）
此专长可使法术效果的持续时间加长。
效果：搭配此专长的法术持续时间加倍。持续时间为专注、立即或永久的法术不受本专长影响。延时的法术须占用高于原本一个等级的法术栏位。
我没看到延时有说原时间.
-
持久延时不能同时用吧？延时是正常（原时间）的两倍，延时是一天。超魔之间没有先后的样子（印象里）。
另外可以重复加同一个超魔？
法术升阶就可以.
-
想再讨论下超魔专长搭配的结算,比如强效孪生,孪生先生效的话就孪生一个原法术,强效先生效的话就孪生一个强效法术.
再入延时持久,持久先生效就是2天,延时先生效就是一天.
让DM去判定这类谁先生效谁后生效,结果大不相同.还不如判分别生效简单易算.
同时生效的话就也解释了强极效的例子并非作为一个特例,极效了原法术,强效了原法术,结果就是SRD显示出来的.
-
EXTEND SPELL [METAMAGIC]
Benefit: An extended spell lasts twice as long as normal. A spell with a duration of concentration, instantaneous, or permanent is not affected by this feat. An extended spell uses up a spell slot one level higher than the spell’s actual level.
原时间嗯。
法术升阶本身提高法术位不定。
Multiple Metamagic Feats on a Spell: A spellcaster can apply multiple metamagic feats to a single spell. Changes to its level are cumulative. You can’t apply the same metamagic feat more than once to a single spell.
不能重复加。
-
想再讨论下超魔专长搭配的结算,比如强效孪生,孪生先生效的话就孪生一个原法术,强效先生效的话就孪生一个强效法术.
再入延时持久,持久先生效就是2天,延时先生效就是一天.
让DM去判定这类谁先生效谁后生效,结果大不相同.还不如判分别生效简单易算.
同时生效的话就也解释了强极效的例子并非作为一个特例,极效了原法术,强效了原法术,结果就是SRD显示出来的.
所以叠加就好啊。
强效孪生就是两个强效法术。延时持久不能同时用。
然后强极效是特例。
-
吐槽下：DM有多2认为孪生默发定法分开用的？……
说起来法术再发（下轮还有生效那个）可以AO法爷吗！ :em024
SRD优先度很低的……
首先我就是那个很2的DM。至于我为什么判超魔专长分别作用而不是效果叠加，理由如下：
1、没有哪本规则书说效果叠加，也许我没找到，如果有达人找到告诉我，非常感激；
2、PHB（不是SRD哦亲）的极强效例子说明不叠加，从PHB上也没看出来极强效这个是“特例”，如果这是特例，为什么FAQ的不是特例；
3、FAQ上的例子与PHB的冲突，我比较倾向于PHB，因为FAQ的“优先度”没有PHB高；
以上。
-
吐槽下：DM有多2认为孪生默发定法分开用的？……
说起来法术再发（下轮还有生效那个）可以AO法爷吗！ :em024
SRD优先度很低的……
首先我就是那个很2的DM。至于我为什么判超魔专长分别作用而不是效果叠加，理由如下：
1、没有哪本规则书说效果叠加，也许我没找到，如果有达人找到告诉我，非常感激；
2、PHB（不是SRD哦亲）的极强效例子说明不叠加，从PHB上也没看出来极强效这个是“特例”，如果这是特例，为什么FAQ的不是特例；
3、FAQ上的例子与PHB的冲突，我比较倾向于PHB，因为FAQ的“优先度”没有PHB高；
以上。
/me 举手
1的答案见31l，出处是player handbook88页
2的话见1
3的话按照同名规则后出的取代先出的原则faq当然优先于3r第一本规则书player handbook（是第一本吧？）
当然这个原则也出自faq就是了……而且一时半会我估计我找不到原文
以及从逻辑上讲对phb规则进行修正的faq显然要比phb优先吧……虽然faq很多脑残物但是卫生纸哪本规则书里面没有脑残物 :em009
-
If my wizard applies Energy Admixture (Complete Arcane, page 78) and Maximize Spell to the same spell, does he get a spell that deals double its maximized damage (maximum normal damage in two different energy types)? If he also applied the Twin Spell feat (Complete Arcane, page 84) to the same spell would it duplicate the entire effect?
Yes and yes. Assuming your character can cast 13th-level spells—the slot required by a 2nd-level spell affected by these metamagic feats—a scorching ray so affected would create two sets of three rays each, with each ray dealing 24 points of fire damage (4d6, maximized) and 24 points of a second energy type (as appropriate for your Energy Substitution feat), for a grand total of 288 points of damage . . . assuming all six rays hit their target.
faq~
-
吐槽下：DM有多2认为孪生默发定法分开用的？……
说起来法术再发（下轮还有生效那个）可以AO法爷吗！ :em024
SRD优先度很低的……
首先我就是那个很2的DM。至于我为什么判超魔专长分别作用而不是效果叠加，理由如下：
1、没有哪本规则书说效果叠加，也许我没找到，如果有达人找到告诉我，非常感激；
2、PHB（不是SRD哦亲）的极强效例子说明不叠加，从PHB上也没看出来极强效这个是“特例”，如果这是特例，为什么FAQ的不是特例；
3、FAQ上的例子与PHB的冲突，我比较倾向于PHB，因为FAQ的“优先度”没有PHB高；
以上。
这吐槽的是孪生的两个法术一个可以定默发另一个不行，定默发完全没有意义了啦。只是吐槽而已，不用太在意吧？至于叠加的规则支持，楼上写了。
-
为了平衡为了防滥强这HR偶支持，但偶只素吐槽请不要一棒子打死所有超魔，除非乃自找麻烦亲~
-
如果你说的是PHB里这一段的话：
Multiple Metamagic Feats on a Spell: A spellcaster can apply
multiple metamagic feats to a single spell. Changes to its level are
cumulative. A silent, stilled version of charm person, for example,
would be prepared and cast as a 3rd-level spell (a 1st-level spell,
increased by one spell level for each of the metamagic feats). You
can’t apply the same metamagic feat more than once to a single spell
(for instance, you can’t cast a twice-empowered magic missile to get
+100% damage).
抱歉不能认同。这个只是说可以多个超魔专长用于一个魔法，但并没有说效果分别作用还是叠加。我认为极强效的例子就是分别作用。
另外我真不觉得FAQ优先度高于PHB，FAQ不是勘误，出版时间的先后不能成为依据。事实上FAQ如果跟勘误冲突，就我在老外的论坛所见，大部分人是依照勘误判断而非FAQ，即使FAQ的出版时间比勘误晚几年（一个例子是秘法论文）。因为勘误才是规则书，FAQ只是客服的看法。
至于孪生，孪生是法术作用两次，而不是施放两个法术。
吐槽下：DM有多2认为孪生默发定法分开用的？……
说起来法术再发（下轮还有生效那个）可以AO法爷吗！ :em024
SRD优先度很低的……
首先我就是那个很2的DM。至于我为什么判超魔专长分别作用而不是效果叠加，理由如下：
1、没有哪本规则书说效果叠加，也许我没找到，如果有达人找到告诉我，非常感激；
2、PHB（不是SRD哦亲）的极强效例子说明不叠加，从PHB上也没看出来极强效这个是“特例”，如果这是特例，为什么FAQ的不是特例；
3、FAQ上的例子与PHB的冲突，我比较倾向于PHB，因为FAQ的“优先度”没有PHB高；
以上。
/me 举手
1的答案见31l，出处是player handbook88页
2的话见1
3的话按照同名规则后出的取代先出的原则faq当然优先于3r第一本规则书player handbook（是第一本吧？）
当然这个原则也出自faq就是了……而且一时半会我估计我找不到原文
以及从逻辑上讲对phb规则进行修正的faq显然要比phb优先吧……虽然faq很多脑残物但是卫生纸哪本规则书里面没有脑残物 :em009
-
于素瞬发升阶孪生再发火球，怎么说 超魔叠加还素不叠加 ？
-
于素瞬发升阶孪生再发火球，怎么说 超魔叠加还素不叠加 ？
这个例子犀利了XD
如果按照这么说的话放出来的两个火球直接占了迅捷动作和标准动作吗XD
-
噗这个栗子
这个栗子好硬啊口胡了好犀利
/me 揉脸蠕过
-
再发是？法术反复下轮再来一遍那个？
我觉得是这轮迅捷动作放出两个升阶火球，下轮可以再来两个。
还是说字面意思的用标动再发一个火球？
那就是这轮迅捷动作放出两个升阶火球另外再一个普通火球。
-
于素瞬发升阶孪生再发火球，怎么说 超魔叠加还素不叠加 ？
一个升阶火球+一个不升阶火球飞过去
再说一次孪生不是施放两次法术，而是放一次法术作用两次，第二次自动生效，瞬发与否没有关系。
-
都说了“叠加不叠加”？
-
既然都判不叠加了，应该失去标动才对
-
于素瞬发升阶孪生再发火球，怎么说 超魔叠加还素不叠加 ？
这个例子似乎能说明些问题，我也举个例子，例如极效链式独角兽箭，如果超魔效果是分开计算的话，效果该如何判定？基本上来说，如果超魔专长的效果是分开计算的话，在判定上会有些问题，同时也涉及到搭配超魔专长的先后问题。正是因为即使超魔专长一起生效，所以极效强效在一起搭配会发生几种不同的判断，所以PHB专门提出判定方法。仅用这个来推断作者的本意就是超魔效果不叠加，个人觉得有点太武断了。
以上个人浅见
-
既然都判不叠加了，应该失去标动才对
为何失去标动？第一个火球瞬发放出去，然后由于孪生第二个火球自动生效。
-
所说的不是施放两次而是作用两次，不也就是到施法过程还是一个，只用一个动作，反制只要一个法术，但是丢出去之后就是两个了，丢出两个火球（实际上两个小球）。
-
唔
要我说人家团判超魔不叠加是人家的事
faq本身我觉得说得很明白了，但是人家的dm也有不用的权力
所以有啥好争的=。=
-
/me 蹭蹭影姐姐
-
默发、瞬发、定发这类改变施法要素和动作的在施法时就生效了。
-
唔
要我说人家团判超魔不叠加是人家的事
faq本身我觉得说得很明白了，但是人家的dm也有不用的权力
所以有啥好争的=。=
这素规则解析区呀，给大家看的，所以偶好闲233
-
于素瞬发升阶孪生再发火球，怎么说 超魔叠加还素不叠加 ？
这个例子似乎能说明些问题，我也举个例子，例如极效链式独角兽箭，如果超魔效果是分开计算的话，效果该如何判定？基本上来说，如果超魔专长的效果是分开计算的话，在判定上会有些问题，同时也涉及到搭配超魔专长的先后问题。正是因为即使超魔专长一起生效，所以极效强效在一起搭配会发生几种不同的判断，所以PHB专门提出判定方法。仅用这个来推断作者的本意就是超魔效果不叠加，个人觉得有点太武断了。
以上个人浅见
其实我觉得超魔本来没有先后。
极强效也正是和先后有关的话有各种问题，才都是作用于原数值也就和先后无关了。
另外在争的不是规则上应该是怎样嘛。
不过faq的优先级这。。。我是觉得高于规则书低于勘误。。。
-
默发、瞬发、定发这类改变施法要素和动作的在施法时就生效了。
嗯对，之前失误了，孪生定默发没有问题。
-
于素瞬发升阶孪生再发火球，怎么说 超魔叠加还素不叠加 ？
这个例子似乎能说明些问题，我也举个例子，例如极效链式独角兽箭，如果超魔效果是分开计算的话，效果该如何判定？基本上来说，如果超魔专长的效果是分开计算的话，在判定上会有些问题，同时也涉及到搭配超魔专长的先后问题。正是因为即使超魔专长一起生效，所以极效强效在一起搭配会发生几种不同的判断，所以PHB专门提出判定方法。仅用这个来推断作者的本意就是超魔效果不叠加，个人觉得有点太武断了。
以上个人浅见
也没问题，分别作用，目标极效，链式打出去的非极效。
-
If the chained spell deals damage, the secondary targets each take half as much damage as the primary target (rounded down) and can attempt Refl ex saving throws for half damage (whether the spell allows the original target a save or not).
但是链式法术说的是主目标的一半。。。而不是原值或者通常值一半。。。
-
"抱歉不能认同。这个只是说可以多个超魔专长用于一个魔法，但并没有说效果分别作用还是叠加。我认为极强效的例子就是分别作用。
另外我真不觉得FAQ优先度高于PHB，FAQ不是勘误，出版时间的先后不能成为依据。事实上FAQ如果跟勘误冲突，就我在老外的论坛所见，大部分人是依照勘误判断而非FAQ，即使FAQ的出版时间比勘误晚几年（一个例子是秘法论文）。因为勘误才是规则书，FAQ只是客服的看法。"
我个人对FAQ和勘误的看法，我觉得勘误是对规则上明显错误或者不合理的地方进行修改，而FAQ更多是对规则上有争议的地方给予解释。无论从何种方面说这个都应该高于单纯的规则书本身（毕竟当时的作者可能没预料到这种争议情况）打个可能不恰当的比喻，规则书就像法律，勘误就像现行的法律修订版，而FAQ就像司法解释。既然出现相关的FAQ，肯定说明原先的规则起码有不充分的地方，这时候参照FAQ是比较正确的途径。就像理论上说，有争议的法律条款会法院会参照司法解释来判一样。FAQ虽然不是那么正式（相对于规则书来说）但是也是代表了官方对于这个问题的看法和建议。
反观这个问题，PHB上关于强效极效的效果有说明的特殊，加上本身强效极效搭配就有几种算法，所以出个专门说明很正常。但是在FAQ上对这个超魔效果的解释说明就比较详细，如果哪个可以推而广之的话，这个问题上，我个人当然倾向于FAQ。
抱歉，引用命令行有问题。。。
-
就规则本身而言我觉得没有别的规则支持的话那就按那条faq办理，当然觉得不好自己判也没问题
faq再怎么着也是官方物啊
最后那个08年的faq是合集，论及单条目的话不一定比errata晚……所以按errata优先我承认也有道理啦，不过现在似乎没有别的规则冲突诶……
-
If the chained spell deals damage, the secondary targets each take half as much damage as the primary target (rounded down) and can attempt Refl ex saving throws for half damage (whether the spell allows the original target a save or not).
但是链式法术说的是主目标的一半。。。而不是原值或者通常值一半。。。
这样吗，那还是分别作用啊，主目标极效，其他人一半。
-
就规则本身而言我觉得没有别的规则支持的话那就按那条faq办理，当然觉得不好自己判也没问题
faq再怎么着也是官方物啊
最后那个08年的faq是合集，论及单条目的话不一定比errata晚……所以按errata优先我承认也有道理啦，不过现在似乎没有别的规则冲突诶……
faq合集真的比errata晚。errata是05还是06年。秘法论文的判法就有明显的冲突。
-
……这判法已经和字面意思冲突了吧……
……当然你的团里嘛……
以及你有认真看我的话么QAQ
爪机打字很辛苦的=。=
-
所以这里规则解析区,把规则理清楚,不要HR不HR的
-
HR这东西强调一遍大家知道就够了,在非团员间的讨论里屡次三番地扯是想干啥...
-
好吧我重新说一遍，卫生纸官网上那个08年的faq是合集，无法代表每一条目的具体日期，判断errata和faq先后只能把原来的faq找出来，问题是……谁会闲到那种地步……于是笼统地把errata优先度放在faq之前我觉得是可以接受的做法，以上
这回说得够明白了吧orz
-
HR这东西强调一遍大家知道就够了,在非团员间的讨论里屡次三番地扯是想干啥...
+1
-
好吧我重新说一遍，卫生纸官网上那个08年的faq是合集，无法代表每一条目的具体日期，判断errata和faq先后只能把原来的faq找出来，问题是……谁会闲到那种地步……于是笼统地把errata优先度放在faq之前我觉得是可以接受的做法，以上
这回说得够明白了吧orz
其实就算是卫生纸，在某一个规则上讨论两次也可能得出两个不同的结论，而且faq也好errata也好也只是规则的作者们自己对规则的看法，毕竟即使是一个团队也不可能在写规则的时候就预料到玩家会遇到的所有很2的情况，总之卫生纸很坑爹。。。
另外窝是觉得一棒子打死只会自寻烦恼，还有这么复杂的超魔本身就很2。。。
-
啥？超魔还能不叠加？！
A silent, stilled version of charm person, for example,would be prepared and cast as a 3rd-level spell
PHB上的这个例子要哭了啊，这定发默发明显已经叠起来了
-
你要看帖啊，这帖讨论的是超魔A会不会影响超魔B所变出来的额外部分
-
顺便errata里对应的条目都比faq出的晚。如果你看faq的原文的话（非合集），很多条目里都说“在errata出来之前我们可以先这么理解”云云。我印象里出了errata之后再回答就会说“errata里说XXX”了。
当然我觉得这也不重要，作为DM只要决定按某一种判法判并且一以贯之就可以了。
-
所以呢？
最后还是没个公论吗？
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTJ6XwFljsW5pdwyq9Ih4aXgUORUeeG9KDS_2n0QPnRnDmwTkuqCuDXgdc6aA)
/me 看向出现的野生剃刀神猪~ :em011
PS：用这个梗让我想起已去的端木啊~ :em003
-
所以呢？
最后还是没个公论吗？
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTJ6XwFljsW5pdwyq9Ih4aXgUORUeeG9KDS_2n0QPnRnDmwTkuqCuDXgdc6aA)
/me 看向出现的野生剃刀神猪~ :em011
PS：用这个梗让我想起已去的端木啊~ :em003
剃刀猪 :em003
-
= = 你们真讨厌 我想端木了 怎么破
-
rc>errata>faq>rotg>原文好像是潜规则
当然不认也没办法。按这个规则的话faq有效
-
定发默发叠毫无疑问叠是肯定能叠的，改变了施法的要素（动作语言），只是这里讨论的，是一种超魔效果能被其他效果影响么。
比如说超魔强极效，超魔效果各自结算，强效原本法术+极效原本法术的叠，觉得更象是加法的叠加，但超魔的效果是互不影响的。你可以说它是特例，但是这种特例为什么就不能推广到其他会互相影响超魔上呢？
如果法术孪生和强效能互相影响，那就是孪生X强效，更象是乘法的叠加了。和强极效的加法叠加精神不符合。
除非有很明确的规则或者超魔范例说明这类超魔能以乘法方式的叠加，否则采用这种简单易用的加法式的结算方法，我觉得是DM的自由。至于说这算不算是房规，见仁见智吧，大家不要纠缠这个。
-
真的有所谓加法精神么？faq就是你所谓的乘法叠（35#），而且孪生强效也同样本身作用于不同方面，只是都对伤害有贡献。这也是为什么强极效被称为“特例”。
-
米有什么加法精神……