“当我可以用一元人民币来交换一个面包的时候，我可以交换几次？”

[肉冻云雀舌]

首先，并不是只有我这么读。其次，你说什么我也没有每次都急匆匆跳出来显摆一句“你的RAW是错的！几乎全世界人都是我这么读的！”然后对你大肆进行一番冷嘲热讽，而这是你和你的朋友们这几个月一直在干的事情。
最后，你的RAW如果符合逻辑和道理，这也是RAW。
可惜到目前为止我看到你支持的“RAW”都是在抠“One attack到底是不是一次攻击”这种字眼。恕我直言，我的理解要有说服力得多，只是大家基于人道主义不愿意承认剑咏可以施展两次魔能爆、给邪术师留几分薄面罢了。

然后我想说，你的“几乎全世界人读出来都是‘替换一次’”传到很多人耳朵里面听起来就是“国外没有人”，不管你承不承认，这就是带有强烈夸张语气的用词。
在西方学点什么不好，学这种一套一套的FAKE NEWS的话术来论坛引导舆论，真是大材小用了啊。

我当然知道不是只有你一个这么读。其次，我也没你说什么就跳出来显摆啊，而且上次我对你冷嘲热讽是什么时候了，我自己都记不清了。草。

而这是你和你的朋友们这几个月一直在干的事情。
而这是你和你的朋友们这几个月一直在干的事情。
而这是你和你的朋友们这几个月一直在干的事情。

这误会可他妈的大了。咱先放下旧怨，你能仔细跟我讲讲这句话什么意思吗？这帖子里的另一位当事人咖啡，我连他的QQ好友都没有，唯一在的同一个群还是冰风谷的翻译群。至于剩下我的“朋友们”，我跑团的圈子很小，我的朋友也都不上果园，究竟发生了什么能让你说出来这句话？我从来就没有让什么朋友在果园支持我的观点。而且我最近也很少发yu表ni意chong见tu了，只是你这一口一个RAW让人真坐不住了。

只是大家基于人道主义不愿意承认剑咏可以施展两次魔能爆、给邪术师留几分薄面罢了。

这句话的理解也挺奇怪的。首先魔能爆剑咏这个垃圾build（这点你自己论证了）在国外是SPZ传过去的，而就算是在国内，我想你自以为是地认为自己抓住了绝大多数人的心理。但实际上也有很多人支持替换一次的出发点是这太完爆奥法骑了。

至于最后一段，随你怎么说了。我已经在我的第一篇回复里指出了你的春秋笔法，歪曲事实与煽动情绪。谁“西学东渐”，自己想去吧。

[落雨随枫]

这句话的理解也挺奇怪的。首先魔能爆剑咏这个垃圾build（这点你自己论证了）在国外是SPZ传过去的，而就算是在国内，我想你自以为是地认为自己抓住了绝大多数人的心理。但实际上也有很多人支持替换一次的出发点是这太完爆奥法骑了。

看看，又来一手颠倒黑白混淆是非。
https://forums.giantitp.com/showthread.php?621978-Pre-Tasha-s-Errata-Docs
最早解读可以替换魔能爆的GITP网友是在2020年11月10日，而SPZ发帖问人是在什么时候呢？
https://forums.giantitp.com/showthread.php?623164-Why-no-one-talked-about-new-blade-singer-extra-attack

2020年12月1日！SPZ教主真是太伟大了，竟然可以跨越20天去指导GITP网友Build！我的妈呀！

[月下赶巫妖]

律规则也是要讲基本原则的！在对规则raw进行字面阐释的时候，就必须要按照字面的模式来。在添加包含大多数团里应该采取的判法和解读方案时，再增加个人的见解。不然，则会落入把规则按照个人喜好解读的双标陷阱里面。
在不考虑任何的潜规则，模式语句，以及平衡性方案时，你能说这句规则解读出来就只有这么一种结果吗？不能，那么这就不是一个能够在黑杖塔里面解决的问题，整个问题最好都从黑杖塔里面删掉，避免可能的误导

[盛名无虚]

截止目前，对于这个该死的玩意已经有了三种说法（本贴内）
落雨随枫：从RAW的角度出发，我认为说“剑咏能用两次戏法替换两次攻击”并无问题，但建议房规成一次。
肉冻云雀舌：几乎全世界人读出来都是‘替换一次’，但有些人读出来就是‘替换两次’。这个问题没有什么RAW不RAW，纯看你想怎么读。
Alanryan：raw就是一次。

[落雨随枫]

任谁都知道绝大多数人会认为最后一个回答是定调的，这样的情况下把自己的回答留在最后、把其他人的反驳以重复为理由删掉，傻子都知道你想干什么

这真是欲加之罪何患无辞。
我有时候会想，要不我干脆把前一个回答也删掉算了，这样至少被你们说我搞一言堂的时候我是真的在搞一言堂。

[肉冻云雀舌]

这句话的理解也挺奇怪的。首先魔能爆剑咏这个垃圾build（这点你自己论证了）在国外是SPZ传过去的，而就算是在国内，我想你自以为是地认为自己抓住了绝大多数人的心理。但实际上也有很多人支持替换一次的出发点是这太完爆奥法骑了。

看看，又来一手颠倒黑白混淆是非。
https://forums.giantitp.com/showthread.php?621978-Pre-Tasha-s-Errata-Docs
最早解读可以替换魔能爆的GITP网友是在2020年11月10日，而SPZ发帖问人是在什么时候呢？
https://forums.giantitp.com/showthread.php?623164-Why-no-one-talked-about-new-blade-singer-extra-attack

2020年12月1日！SPZ教主真是太伟大了，竟然可以跨越20天去指导GITP网友Build！我的妈呀！

我看了你发的第一个帖子，我ctrl+f了一下没看到有关于替换魔能爆的讨论，关于剑咏者的讨论也与替换无关，能准确指出来是哪楼吗？

不过如果你确实找出来了，那我的回复不过是：
天啊！我的发言里有一个纰漏。毫无疑问，这会导致我所有的发言都成了天大的谎话！我还怎么在论坛里混下去呀！

[落雨随枫]

我记错了，最早指出可以替换魔能爆的帖子是在11月9日，比我之前发的还要早一天。

劇透 -   :

https://forums.giantitp.com/showthread.php?621908-Haste-Bladesinger-Extra-Attack

关于我为什么记得这个，是因为在塔莎书刚刚出现预览的时候我就在逛GITP，有几个帖子我印象很深刻。
我的魔能爆剑咏那帖子，灵感本身也就是来自于国外，这点没什么好隐瞒的。
在逛GITP的肯定不是我一个人，有这个提出能替换魔能爆的也肯定不是我一个人，外国网友反应速度比很多人想的快多了，别搞得好像果园不说国外就没人整这活了似的。

[月下赶巫妖]

关于潜规则和模式语句：dnd5e的规则在设计的时候就是不要求玩家必须掌握这么一种能力才能运行的。任何一个可能引起误解的区域都会在规则的errata中得到完善。例如短休恢复生命骰，卫生纸用了长长的句子来说明你可以在短休的时候自由的使用生命骰恢复生命值。这才是规则语句的特点。
至于那些潜规则，设计师基本也是有专门的说明，例如对反魔场是否作用于某物——对什么是“魔法的”进行判定。向下取整原则，等等
我记得很清楚的例子就是完全变形术，在未经过勘误的版本里面，这个法术可以将生物变成物件，而魔法物品也是物件，以至于这个九环法术可以直接拿来复制神器，或者至少是传说魔法武器。在后来的勘误里面，这个法术被更新为变形成非魔法物品。
很明显，塔莎剑咏这里的规则写得乱七八糟的，不仅仅是在规则层面上，在场景体现中也是的。假设有一个人，将攻击中的一次替换成了修复术，那在画面呈现中简直是一场灾难。原本持续整整一分钟的语言、姿势成分，被压缩到了短短的时刻里面。试问，这种时候，你的耳朵里面听到的咒语将是多么的荒谬与鬼畜。如果这也是合理的，那么10倍速念咒是每个6级剑咏的基本技巧。20倍速念咒是开了加速术的剑咏的常规操作，兼职战士，可以动作如潮的剑咏将能够30倍速念咒
而，假如攻击里面的每一次都能替换成戏法，11级武士/6剑咏在加速术下将能够掌握80倍念咒速度的终极奥义
就这个声音的频率，不算个超声波我可不同意。
我还是那句老话，JC懂个锤子dnd，让JC赶快回去把塔莎书修修补补。我们就别在这闲扯淡了

[Alanryan]

You can attack twice, instead of once, whenever you take the Attack action on your turn. Moreover, you can cast one of your cantrips in place of one of those attacks.

You have 3 luck points. Whenever you make an attack roll, an ability check, or a saving throw, you can spend one luck point to roll an additional d20.

When you want to grab a creature or wrestle with it, you can use the Attack action to make a special melee attack, a grapple. If you're able to make multiple attacks with the Attack action, this attack replaces one of them.


我觉得大家都能读出在句法结构上tce剑咏双打更像哪一个
更何况擒抱才是那个“需要JC反复阐明大家才知道确实可以替换两次的”，也就是RAI替换两次的而RAW不好说的

[落雨随枫]

我不想和你扯淡什么“One attack”这种细枝末节的问题，这些都是属于你的揣摩。

设计师在裁定“a”、“one”这种量词到底是不是具体指一个的时候判法都是很任性的，例如众所周知的Aid法术升环，“a target's hit points increase by……”被设计师裁定成不是特指一个，而战法师的6级能力“……when you deal damage to a creature……”却是截然不同的说法。

换句话说，只有设计师有资格裁定规则里的a、one之类的量词是不是特指一个，其他人类似的揣摩都是在越俎代庖。
之前的楼里已经有朋友说过了，在没有加上一回合一次或者类似限定用词的场合，不应该默认假设设计师的用词有潜藏的用意/限制。